Résolution, pixels, points, dpi : un casse-tête insoluble ?

Ton raisonnement est surement valable en pratique… Mais, je suis désolé, malheureusement il est complètement faux en théorie.

Tu confonds dpi (dots per inch - point par pouce), une unité qui sert à mesurer la résolution pour des supports physiques (le plus petit point qu’une imprimante peu imprimer, qu’un scanner peut scanner…) et ppi (pixel per inch - pixel par pouce), une unité qui sert effectivement à mesurer la résolution d’une image numérique (par exemple l’affichage d’un moniteur)… Ce sont deux unités où l’entité la plus petite n’a pas de taille prédéfinie, mais elles ne mesure pas la même chose ! Une résolution d’écran ne s’exprime pas en dpi, mais en ppi !

Quand au point (pica), c’est une unité qui est utilisé en typographie, et qui elle a une taille fixe réelle… et qui est donc indépendante de la résolution de ton écran… Elle n’entre donc pas en jeu ici.

Enfin il y a les problèmes d’anti-crenelage (de lissage) qui se rajoute à tout ça, et dont tu n’a pas tenu compte…

Bref c’est courageux de s’attaquer à un tel problème, mais il faut partir sur de bonnes bases.

Pour finir, voici une tentative de définition de la Résolution :

La résolution d’une image est le rapport entre sa définition et sa surface, quel que soit le support utilisé. La définition est la quantité d’information découpée en unité élémentaire, généralement des pixels pour les écrans, et des points d’imprimante (dots) pour les supports imprimés. Tout le jeu de la résolution est d’être assez grande (c’est à dire avoir une définition suffisante dans une surface donnée) pour donner à l’oeil humain l’illusion, à une distance du support donnée, de la continuité en lui cachant sa structure élémentaire (pixels ou points). Ainsi une image peut avoir une résolution très faible, mais si on en est suffisamment loin celle-ci pourra être suffisante (pas besoin d’imprimer une affiche AO à plus de 25 dpi, puisqu’elle est faite pour être vue à plus de 3 mètres).

Il faut bien comprendre que la problématique de la résolution est fortement liée à celle du numérique, qui découpe l’information, et à des techniques d’impression qui utilisent des trames, c’est à dire de l’information binaire (tout ou rien). Comme dans les deux cas on a une unité extrêmement simple, on doit jouer sur sa quantité pour apporter de la finesse et du détail.

Pour exprimer la résolution on utilise deux unités, qui sont dépendantes du support, et exprimés en unité par pouce (1 pouce = 2.54 cm) : le pixel per inch (ppi) pour les images numériques sur écran où l’unité élémentaire est le pixel, et le dot per inch (dpi) pour les images imprimées où l’unité élémentaire est le point d’imprimante. On utilise les terme anglais (ppi et dpi) plutôt que leur traduction en français (pixels par pouce et point par pouce) car celle-ci génère des confusions (ppp ≠ ppp).

Pour convertir une image d’une unité à l’autre (et donc d’un support à l’autre), il faut tenir compte de deux problèmes potentiels : la résolution (c’est à dire la quantité d’information) et la structure de l’information (les pixels sont dans une grille bitmap, les points sont répartis dans une trame), en plus des éventuels problèmes de couleur. Pour contourner ces problèmes quant on imprime une image numérique, il faut que la grille de pixel soit au moins égale à la trame d’imprimante, ou à deux fois sa linéature. Si elle est inférieur, des pixels se dessineront à l’impression, ce qui arrive régulièrement quand on ne vérifie pas la résolution des images bitmaps trouvées sur Internet (qui sont pour la plupart à 72 ppi).

J’ai envie de dire wahooo !

Sur ce domaine messieurs, je suis tellement novice que je goberais n importe quoi. Néanmoins il semble régner une confusion totale entre les constructeur qui s’emmêle (ou en profite) et le public qui n’y comprend rien et qui prend : “le plus grand !”

Précision sur les dpi :

Le DPI d’un écran, n’est pas le nombre de pixel par pouce… mais un nombre plus psychologique.

Dans un SDK de Microsoft datant au moins de Windows 3.0, il était expliqué que le choix de 96dpi (pour les écrans de l’époque…) n’était pas la résolution réelle de l’écran (qui devait avoisiner les 72dpi, valeur donnée sur les Macintosh…), mais une adéquation pour qu’un document affiché à l’écran ait le même aspect que le document imprimé par la suite sur une imprimante (dont les dpi sont, eux, réels).

Ce raisonnement, étant basé sur le fait que, la distance à laquelle on lit l’écran, n’est pas la même que celle à laquelle on lit un papier !

Sinon, ta commande magique me donne 95x96dpi. Normal ? (écran 17” 1280x1024).

Beau billet de mise au point ®om.

Quant à la confusion dpi VS ppi elle n’a pas vraiment lieu d’être. Ici on parle bien de support numérique, point = pixel.

Je m’excuses, tu avais volontairement fait l’omission, et pas une confusion.

Mais en effet pour moi c’est une erreur de mélanger ppi et dpi… ça donne l’illusion qu’une imprimante imprime des pixels, ou qu’un écran affiche des points de trames !

et un point n’est pas du tout égal à un pixel, ça peut être le cas mais la plupart du temps c’est faux, tout dépends du périphérique !

C’est un peu comme dire que les rayons de miel des abeilles sont structurés en grilles perpendiculaires x-y cartésiennes ….

Sinon sur le fond on est d’accord en fait (y compris l’histoire des points typographiques et du lisage).

Simplement ça m’arrache les yeux quand on me parle de dpi pour un écran… Il y a surement des origines commerciales à ça, comme le dit Sergio, mais ça n’empêche pas que ça soit complètement faux.

Après on s’étonne que les gens crois que tout ce qu’on affiche à l’écran va s’imprimer proprement… alors que ce n’est ni la même structuration, ni le même espace colorimétrique, ni la même unité…

Bref, ton article est intéressant, mais je tenais à m’insurger un peu contre cet erreur répandue…

Moi j’ai un problème de pixels noirs sur mon écran :

Quand je vais sur des sites libres en France (dont le miens), il y a du noir partout avec marquer en gros : HADOPI : «black-out» du Net français.

C’est grave docteur? Vous croyez que je pourrai revoir un net libre en France?

Tiens c’est amusant, j’avais indirectement relevé ce problème lorsque je suis passé à Hardy : certaines polices dans Firefox étaient beaucoup trop grandes (http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=212726)

J’ai comme toi un écran 128 ppi mais Gnome est configuré en 96 ppi… Je dois dire que je n’aime pas trop ces solutions bancales, mais bon. Dans le cas présent je ressens comme l’impression que mon écran n’est pas utilisé « au maximum de ses capacités » puisque les objets qu’il affiche ne tiennent pas compte de ses propriétés réelles.

D’un autre côté, le fait que les objets graphiques (menus, boutons etc.) aient des tailles en pixels est un avantage (pour des résolutions pas trop élevées du moins, probablement pas au dessus de 150 ppi) , puisque cela permet d’en afficher plus sur l’écran. Par compte pour les tailles de polices il faut effectivement qu’elles soient en points comme tu l’expliques. Si tout était en points, à quoi bon avoir une résolution d’écran plus élevée puisqu’on afficherait alors exactement la même chose ? (plus nettement, certes, mais de loin ça ne change rien…)

En tout cas je pense que c’est un sujet qui n’est pas prêt d’être clos. Mais quand tu dis que les résolutions (en dpi) augmentent, je ne suis pas convaincu. La plupart des gens sont avec leur 1280×800 sur des 15,4″ voire 17″… Ou alors il faut regarder du côté téléphones, netbooks ou écrans haute gamme.

Et le pire, c’est qu’il n’y a pas de « bonne manière de faire » : les tailles en pixels et les tailles en points ont chacunes leurs avantages et leurs inconvénients sur les sites internet.

Ceci me semble inexact, en effet on peut utiliser l’unité “em” définie en CSS, qui est une unité relative et indique un rapport de taille par rapport à l’élément parent. Par exemple, pour qu’un titre soit 2 fois plus gros que le reste du texte, on indique 2em.

La dimension de base est définie dans les préférences du navigateur, ce qui permet à un utilisateur de changer la taille des polices. La solution existe, c’est juste que (presque) personne ne l’applique.

Comment fait on avec les imprimantes ? On utilise bien des résolution

différentes. 300 dpi, 600 dpi etc… Pour les écrants à 300 dpi le

problème devrait être le même ?

tout à fait d’accord avec yagraph. Cette confusion a le don de m’agacer moi aussi. la confusion est tellement répandu que même wikipédia était érronée.

Tou s’éclaire quand on sait qu’historiquement, dot=pixel, donc qu’un point (sous entendu “de l’écran”) correspond à un pixel. Seulement lorsqu’on travaille dans l’imprimerie, cela crée une certaine confusion.

Cette confusion est d’autant plus grave qu’elle est toujours employé par de nombreuses personnes dans le graphisme (il me semble que Photoshop faisait aussi l’erreur de proposer une résolution graphique en dpi à une certaine époque…), mais aussi et surtout par les vendeurs. Une “résolution” de 12 Mégapixel pour les appareils photo numériques n’est juste qu’une taille (et d’ailleurs, il faut diviser par 4, car cela comprend les 4 pixels des chaques composantes colorimétriques…).

Bref! En tout cas belle tentative de résumé. Article très complet, même si effectivement il y a une ambiguité sur dpi/ppi. Je suis sous Intrepid et je n’ai pas de problème de PPI. Et sous Jaunty, est-ce que ce problème apparait?

Bonjour

Pensez également que contrairement à ce que l’on dit un peu partout sur le net, l’impression sur une imprimante jet d’encre en qualité photo est suffisante à 200 dpi. C’est en imprimerie offset que la barrière de 300 dpi est indispensable. Peu de gens le croient mais c’est vrai ;-)

Super article, on y voit enfin un peu plus clair…

Bonjour et merci pour cet article qui m’a pas mal éclairé. J’ai une petite question (je ne sais pas si c’est le lieu pour ça mais au pire ma question restera sans réponse, ce n’est pas très grave). Je suis sous Debian Squeeze et j’ai ça :

$ xdpyinfo | grep -C 1 resolution
  dimensions:    1920x1080 pixels (508x285 millimeters)
  resolution:    96x96 dots per inch
  depths (7):    24, 1, 4, 8, 15, 16, 32

1) Déjà, ça ne serait pas «96x96 Pixels per inch» (et non «dots») ?

2) Si j’applique mes petites règles de proportionnalités, je tombe sur un écran de 50,8x28,575 cm ce qui correspond à peu près à ce que donne la commande ci-dessus. Mais le problème, c’est que si je mesure mon écran avec mon bon vieux mètre de couturier, je tombe sur environ 48x27 cm (je mesure la zone d’affichage sans l’armature en plastique bien sûr) ce qui est quand même assez différent de ce que donne la commande. Comment ce se fait-il ?

Merci d’avance et merci bien pour l’article.

Bonjour

Dur, dur pour moi de suivre toutes vos explications !…

Moi, j’ai un Windows Vista, diagonale écran 47 cm=18,5 pouces ; mon écran s’est beaucoup étiré vers le haut et le bas comme les icônes dont certaines on disparues. Depuis des jours je bataille pour réduire la résolution d’écran. Impossible ! D’ailleurs, OK a disparu aussi et rien ne change.J’ai aussi essayé de supprimer des raccourcis pour faire de la place à l’écran (mais je crois que cela est parfaitement inutile ??). J’ai aussi beaucoup de peine à retrouver ma messagerie.

Verriez-vous un conseil à me donner ?

Merci

E.S.