Je suis bien conscient que tes lettres ont une portée importante, que des conseils, des arguments, des explications simplifiées peuvent aider des députés à défendre nos libertés. Je suis conscient que le simple fait de dire « hé oh, on est là, on est beaucoup, et on est pas d’accord! » ça peut influencer quelques personnes. Seulement, là ou ça bloque, c’est qu’en face on a un gouvernement littéralement fasciste qui non seulement se fout bien de nos libertés, mais ne va pas hésiter une seconde à les fouler au pied pour faire plaisir aux majors et aux copains du nain de jardin qui nous sert de président.

Et puis faut être honnête, j’ai pas ton verbe, je ne m’essaierai pas à envoyer des lettres à des gens qui ont fait science po ^^

Déjà, comme tout le monde, les députés ne s’intéressent pas à tous les sujets : tous ne travaillent pas sur tous les projets, surtout avec la fréquence des projets législatifs actuellement (qui privilégie la quantité sur la qualité de la réflexion).

Ceux qui travaillent sur un projet en particulier ne sont pas experts du sujet. Ils débattent avec les éléments qu’ils ont, c’est-à-dire les arguments développés dans l’exposé des motifs (forcément en faveur du projet présenté) et les arguments des lobbies. Pour construire leur réflexion et débattre du sujet dans l’intérêt général, ils ont besoin justement d’analyses, de contre-arguments, de propositions alternatives… Et ça, c’est le boulot des citoyens !

Surtout sur des sujets qui contiennent des aspects techniques, juridiques et économiques. Nous l’avons bien vu sur Hadopi : au départ, tout le monde était plus ou moins pour, puisque cette loi « luttait contre les méchants pirates ». Avec le lobbying intensif pour faire croire que la loi Hadopi était nécessaire à la création, s’apercevoir qu’elle portait atteinte à plusieurs articles de la déclaration des droits de l’Homme de 1789 n’était pas la préoccupation première de certains. Grâce à la mobilisation, les arguments des citoyens ont été portés dans l’hémicycle, et certains ont été repris par le Conseil Constitutionnel. D’ailleurs, ces arguments ont laissé sans voix la ministre et ses assistants, qui ne pouvaient que clamer une série de « défavorable » pour rejeter les amendements sans aucune explication.

En ce qui concerne la présente lettre ouverte (que j’ai envoyée à tous les députés), j’ai eu plusieurs réponses (j’en profite pour remercier les députés et leurs assistants qui m’ont répondu), j’ai commenté des documents de travail et formulé des arguments qui ont été repris quasiment tels quels en commission des lois, et qui seront repris en hémicycle. Ce n’est donc pas inutile.

Et parmi ceux qui ne m’ont pas répondu, je suis sûr que certains qui pensaient que l’article 4 n’était pas critiquable (car « il prétend lutter contre la pédopornographie ») ont au moins eu un doute sur les choix qui ont été faits.

Bien sûr, ce que je dénonce, comme des milliers d’internautes (par exemple le non-respect des droits les plus fondamentaux, de la présomption d’innocence, les atteintes à la liberté d’expression, à la séparation des pouvoirs, mais aussi les atteintes à la neutralité du net, dont certains ne se rendent pas compte de l’importance et considèrent que c’est un « sujet de geek »), des personnes y sont favorables. Leur dire que nous sommes contre ne les fera pas changer d’avis. Par contre (pour paraphraser jz) en parler et avancer des arguments augmentera le coût de leurs décisions liberticides.

Pour conclure, « quoi que tu fasses cela sera insignifiant, mais il est très important que tu le fasses ».

Tu es un bon citoyen, tu as des valeurs que je respecte et que je partage fermement, mais ne te fais pas d’illusion, ils s’en branlent de ce que tu peux dire, à un point que tu n’imagines même pas. Et ce autant à droite qu’à gauche, en passant par le centre et les extrêmes !

Les lettres de ce genre ne feront rien, la seule chose qui peut faire quelque chose maintenant, c’est de couper des têtes !