idoric :

J’aurais beau télécharger tous les films et toute la musique de ces 40 dernières années, je ne pourrais au plus en regarder que 24h chaque jour. Entre parenthèses, malgré son évidence, il s’agit d’un argument fort pour la licence globale, qui contredit l’argument selon lequel la contribution demandée aux usagers ne pourrait jamais être assez élevée par rapport à tout ce que les internautes pourraient télécharger.

Bonne remarque.

idoric :

Et pourtant, de la rareté dans le cybermonde, il y en a ! Il s’agit de l’attention.

[…]

http://idoric.free.fr/dotclear/index.php/post/2007/09/13/Donner-des-oreilles-a-lecrivain-et-une-bouche-au-lecteur

C’est intéressant, pourquoi pas ? Ce modèle marcherait-il ? Je n’en sais rien.

Mais sur le principe même, cela me pose un problème : pourquoi devrions-nous absolument avoir besoin de rareté quelque part pour « pouvoir vivre de » quelque chose ? Pourquoi les créations (y compris celles qui ont trouvé leur public) dont les auteurs n’ont pas réussi à trouver de rareté seraient-elles à ce point découragées ? Si rien n’était rare (exceptée la rareté), ne pourrions-nous pas vivre ?

L’économie de l’attention permettrait peut-être de financer une (petite ?) partie de la création. Mais, je me trompe peut-être, je la considère plus comme un « patch » pour sauver un modèle de rareté qui n’est pas souhaitable.

Yoko :
Ton billet est bizarre. Tu nous explique qu’il ne faut pas d’économie dans la culture, mais tu annonce toi même qu’il y a un problème économique et qu’il faut tenter de le résoudre.

Ce n’est pas contradictoire. Les biens non-rivaux (duplicables à l’infini à coût nul et accessibles à tous) doivent être hors-marché, justement parce que l’économie ne peut pas s’y appliquer.

Il y a un conflit entre l’abondance et l’économie de la rareté (c’est un pléonasme). Faut-il alors choisir la rareté ou l’abondance ?

Une fois le principe que nous avons posé envisagé, nous avons besoin d’une organisation sociale qui permette de gérer la cohabitation entre les domaines d’abondance et ceux de rareté, sans pour autant tenter de supprimer les domaines d’abondance.

Yoko :
la création artistique est un coût et certains cherchent à vivre de cette création

Et si le travail et le revenu étaient séparés ? S’ils ne vivaient pas de cette création, mais qu’ils pouvaient vivre pour cette création ?

birdy :

Démonstration intéressante mais qui se base sur le fait que nous sommes flattr est un circuit fermé dans lequel il faut constamment réinjecter de l’argent. Hors ce n’est pas le cas.

N’est-ce pas un circuit fermé composé de tous les membres de Flattr ?

birdy :

Aussi la démonstration se base sur un laps de temps. Oui, c’est sur, Flattr va gagner de l’argent tous les mois, et à un moment cet argent récolté correspondra à la somme introduite dans le système à un instant T. Avec combien de décalage ? T+2 ans ? 3 ans ? C’est assez complexe à déterminer, mais n’est-ce pas le but d’une société de gagner de l’argent ?

À la première lecture, j’ai été très surpris par ta dernière phrase, à cause des homonymes du mot société. Il m’a fallu quelques secondes pour réaliser que tu parlais de la forme juridique d’une entreprise (une société n’a pas pour but de gagner de l’argent).

Cette parenthèse étant fermée, qu’une entreprise ait pour but de gagner de l’argent, oui. De là à prélever un pourcentage (énorme, qui plus est) sur toutes les richesses échangées, il y a une différence (cf la fin de ce commentaire).

birdy :

Le système bancaire prend aussi un pourcentage des échanges. Dans ce cas, peux-t-on penser qu’ils auront tout notre argent au bout de X mois ?

Le système bancaire est bien pire. Vu que l’argent est créé par les crédits, et que les crédits doivent être remboursés (avec intérêts), oui, l’argent que nous utilisons naît dans une banque et devra irrémédiablement retourner dans une banque. Il faudra alors le réemprunter pour pouvoir l’utiliser. Pas étonnant dans ces conditions d’être endettés…

Le plus con dans tout ça, c’est que du coup j’ai pas pu flattr ton article.

Contrairement à ton exemple du soleil (assez fumeux), la création artistique est un coût et certains cherchent à vivre de cette création.

Quoiqu’il en soit, l’industrie du divertissement n’a même pas expérimenté ne serait-ce qu’un peu un modèle économique de l’attention¹. À leur décharge, à peine apparu, le terme économie de l’attention est passé à la trappe, la majorité des gens préférant vendre leur vie privée pour économiser 4 € par an (je fais bien sûr référence à Facebook).

¹ On me citera Beezik, mais là encore, il faut contrôler techniquement ce que l’internaute visionne ou écoute, il y a longtemps j’avais écrit une bafouille qui s’intéressait un peu à cette question de l’économie de l’attention : http://idoric.free.fr/dotclear/index.php/post/2007/09/13/Donner-des-oreilles-a-lecrivain-et-une-bouche-au-lecteur

Ce serait lutter contre l’objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte.

Bravo, c’était la phrase que je cherchait à formuler et qui exprime dans toute sa profondeur (profond dans le sens de « creux ») l’absurdité consistant à maintenir un système fondé sur la vente de copie qui n’a lieux d’être que lorsque l’opération de copie nécessite des dispositifs industriels lourds (ce qui n’est évidement plus le cas).
Merci d’avoir soulagé ma frustration littéraire.

Avant j’utilisais la comparaison avec je ne sais plus quel personnage fictif qui cherchait le remède contre l’immortalité.

Bien que l’article n’a pas pour sujet les solutions, il me semble que l’une des solutions que l’on n’ai même pas caressé serait tout simplement de sortir du cadre commercial certaines activités. Ainsi, on (tout le monde peut-être) pourrait être écrivain à ses temps perdus et l’on aurait alors une production dénuée de tout intérêt commercial et seulement mue par des convictions. N’était-ce pas le cas de Voltaire qui avait un travail hors de la philosophie et pour qui écrire n’était qu’un passe-temps (idem pour une majorité d’auteurs d’époque). Pour la musique, on aurait de nouveaux de vrais musiciens en dehors du star-sytem.
Reste le cas particulier du cinéma, la production d’un film nécessitant des moyens financiers considérables mais, encore une fois, il n’est pas impossible de payer les frais de fonctionnement, payer les acteurs/métreurs en scène/les autres intervenants de sorte que le film rentre dans ses frais, et de la rien n’empêche la diffusion publique du film, vue que ce dernier est déjà rentabilisé à la source.

Il faudrait alors restaurer une certaine rareté afin de pouvoir vendre.

La culture n’a pas pour but en soi d’être vendue.
Seuls les intermédiaires (majors et autres sociétés de répartition) ont intérêt à ce que cette vision de la chose prédomine. (ils paient au début pour obtenir une rente ultérieure, qui leur sert de modèle économique)

Le modèle économique idéal, vers lequel Internet pousse fortement, est celui du logiciel libre : c’est gratuit… une fois que ça a été payé.

La solution est « simple » : il faut mettre en place des financements alternatifs (contribution volontaire et/ou paiement forfaitaire du public et/ou des acteurs qui bénéficient économiquement de la création, selon la couleur politique du moment) aux sociétés sus-citées, vu que c’est le seul modèle qui tienne la route.