Le mois dernier, Jérémie Zimmermann, invité sur la RSR (Radio Suisse Romande), y expliquait pourquoi fondamentalement, et au-delà de son applicabilité, la « chasse aux pirates » est insensée. Après le #fail d’Hadopi, cette guerre au partage est plus que jamais d’actualité avec les négociations d’ACTA.

Vous pouvez écouter cette intervention de 15 minutes :

Pour ceux qui ne peuvent pas lire la piste audio directement, elle est disponible sur le mediakit de la Quadrature.

Ce billet est également l’occasion pour moi d’utiliser pour la première fois la balise <audio> d’HTML5. Malheureusement, pour l’instant, il est impossible d’avoir une page valide car WordPress écrit du XHTML 1.1 et cette fonctionnalité nécessite HTML5. Ça fonctionne quand même…

Critiqués depuis des années pour ne pas avoir su prendre le « virage du numérique », et après des actions contre-productives (fermeture de Napster, loi DADVSI, loi HADOPI…), ils semblent enfin proposer du nouveau : vendre des albums numériques avec des contenus supplémentaires. Enfin un peu d’innovation !

Je voudrais donc saluer cette démarche (même si elle arrive un peu tard), et les encourager pour que ce format puisse fonctionner. Pour cela, plusieurs critères essentiels doivent être respectés.

On acceptera ici sans discuter les hypothèses suivantes :

• il est pertinent de vendre des albums à l’unité plutôt que d’instaurer une contribution créative ;
• les majors sont nécessaires aux artistes à l’ère du numérique.

Je laisserai de côté, même si c’est essentiel pour la réussite du format, le fait de savoir si ces contenus numériques supplémentaires, en eux-mêmes, ont un intérêt aux yeux des consommateurs (après tout, on ne peut savoir tant que ça n’a pas été évalué).

Conditions du succès

À l’heure actuelle, nous n’en savons que très peu sur ce format, mais nous pouvons nous intéresser aux critères indispensables à sa réussite (dont nous avons des raisons de craindre qu’ils ne soient pas tous remplis).

Le but est clairement d’enrayer le partage de fichiers sur internet en proposant mieux. Il est donc indispensable que ce format ne soit pas moins bien que ses concurrents : aucun critère d’utilisation ne doit lui être défavorable à la fois face au partage de fichiers et face aux CD physiques. Seul le critère de prix pourra être « moins bon » (dans le cas du partage de fichiers), mais ce n’est pas un problème, les gens sont prêts à payer un album qu’ils aiment, à condition bien sûr de rester raisonnable (si l’album est vendu au format CMX à 25€, ce n’est même pas la peine d’aller plus loin).

Passons donc en revue les critères essentiels.

Lecture sans restriction d’usage

Tout fichier doit être lisible par tout logiciel ou matériel qui supporte ce format.

En particulier, aucune restriction d’usage (DRM) ne doit être intégrée au format (telle qu’un nombre de lectures limité, une lecture sur un nombre restreints d’appareils enregistrés, une vérification à effectuer tous les mois auprès d’un serveur sous peine d’empêcher la lecture –ce qui compromet la pérennité du contenu–…).

L’intégration de DRM a déjà été testée (et protégée par la loi DADVSI, sous l’influence des majors justement), et elles ont eu exactement les effets attendus. Enfin, attendus de ceux qui ne se sont pas laissé aveugler par la croyance religieuse qu’il s’agissait d’une solution pour lutter contre le partage de fichiers : elles ont tué dans l’œuf la vente de contenus numériques et ont favorisé les échanges pairs à pairs. C’était pourtant évident : en tant que consommateur honnête, comment pouvez-vous accepter d’être restreint pour lire votre musique achetée légalement, alors que ceux qui se l’échangent (sur internet ou non, actuellement sans contrepartie pour les ayant droits) n’ont aucun problème ? Cela fait naturellement migrer des personnes qui voulaient acheter vers un contenu de « meilleure qualité » (avec un meilleur confort d’utilisation) mais sans rémunération pour les ayant droits.

Par analogie, supposons qu’il soit possible de trouver des livres gratuitement dans des entrepôts remplis de photocopieuses évoluées capables de dupliquer des ouvrages, qui fabriquent des livres tels que nous les connaissons (on peut les lire partout et quand on veut), mais sans rémunérer leurs auteurs. Et d’un autre côté, des magasins qui rémunèrent les auteurs (les livres sont donc payants). Pour tenter de contrer la copie, une entreprise innovante leur vante les mérites d’un papier d’une composition spéciale anti-copie : les fabricants utilisent donc ce papier pour leurs livres, ce qui rend difficile la photocopie (il faudra alors passer cinq minutes au lieu de deux pour dupliquer le livre la première fois). Le problème, c’est que ceux qui achètent ces livres sont pénalisés : le papier en question rend difficile la lecture quand la luminosité est un peu trop forte, il n’est possible de le lire qu’avec un angle compris entre -10° et +10°, et uniquement quand la température est comprise entre 15°C et 20°C. Dans de telles conditions, il est normal que de nombreuses personnes se tournent la première solution, c’est-à-dire des livres utilisables, quitte à ne pas rémunérer les auteurs (ou les intermédiaires)…

Interopérabilité

Le format de fichier doit être ouvert. Le format des contenus encapsulés aussi.

Le premier critère concernait directement des restrictions pour le consommateur, celui-ci concerne des restrictions pour les fournisseurs de solutions techniques permettant de lire le format (et donc au final également pour le consommateur). Bien évidemment, le non-respect du premier impliquera le non-respect du deuxième : les mesures de restriction d’usage ne peuvent être implémentées dans un format ouvert, ce sont deux concepts antagonistes.

Si ce critère n’était pas respecté, uniquement un nombre restreint de logiciels (liés à des accords commerciaux) supporterait ce format, et par conséquent uniquement sur les systèmes pour lesquels ils seraient conçus : le consommateur ne pourrait pas lire ce qu’il a acheté avec ses logiciels habituels ou son système habituel… alors qu’il le peut avec le partage de fichiers, il ne ferait donc pas l’effort de payer un album si c’est pour obtenir un contenu moins utilisable.

C’est d’ailleurs ce que veut proposer Apple : son propre format Cocktail (comme d’habitude avec cette firme, un format propriétaire ultra-fermé). Malheureusement, avec le quasi-monopole d’Apple sur les baladeurs numériques, ce format a une chance d’être assez diffusé (même si les utilisateurs n’en sont pas pleinement satisfait parce qu’ils ne peuvent pas le transférer sur un baladeur non-Apple, ceux qui ont uniquement un iPod et qui ne sont pas sensibilisés à ces problématiques s’en contenteront). Si Apple réussit son coup, cela pénalisera à la fois les consommateurs (puisqu’ils ne pourront pas lire la musique sur le support de leur choix) et les ayant-droits (puisqu’une grande partie des utilisateurs ne pourront pas utiliser ce format). Sans compter la confusion provoquée par la guerre des formats CMX contre Cocktail (chacun compatible avec un ensemble différent de logiciels et matériels restreints), qui rendrait la situation non propice à la consommation. Et le partage de fichiers serait de plus en plus attractif face à ce qui serait appelée « l’offre légale ».

Appropriation

Le consommateur doit pouvoir manipuler le contenu comme il le souhaite (dans la limite des droits liés à la propriété intellectuelle).

En particulier, il doit pouvoir extraire une ou plusieurs pistes d’un album pour la mettre sur son baladeur, extraire les bonus tels que les paroles des chansons pour les transférer sur sa clé USB pour les imprimer au travail… (cela paraît assez naturel, si j’achète un journal ou un magazine, je peux en découper une page pour la mettre dans ma poche). Il doit également pouvoir créer lui-même un fichier de ce type, pour réaliser une compilation par exemple. De même, le contenu doit être convertible dans un autre format (tous les logiciels et matériels ne supporteront pas ce format, ne seraient-ce que parce qu’ils sont sortis avant).

Si ces critères n’étaient pas respectés, le format CMX serait moins bien à la fois que les CD et que ce qui est disponible sur les réseaux de partage de fichiers…

Ils le seront automatiquement si CMX est un format ouvert.

Proposition de format

Proposons alors un format qui remplit tous ces critères.

Les meilleurs formats sont des formats simples. Nous pourrions imaginer que le CMX soit une archive (un zip, un tar.gz ou autre) qui contienne une arborescence normalisée (à la manière des .jar, des .ear…).
Par exemple, artiste-album.cmx serait une archive dont la structure pourrait être :

• /tracks pour les pistes audio de l’album ;
• /lyrics pour les paroles ;
• /videos pour les vidéos en bonus ;
• /documents pour des documents divers (biographie, photos, dates de concert…) ;
• /metadata pour les méta-données (date de l’album, nom des artistes, éditeurs…) ;
• etc…

Chacun des contenus de cette archive devrait être un format ouvert.

Un format extrêmement simple, facile à mettre en œuvre et à utiliser même sans outils particuliers, et qui peut être exploité plus intelligemment par des outils spécifiques : une acceptation maximale par les utilisateurs.

Conclusion

Les critères de réussite présentés sont absolument nécessaires pour que le format soit un succès. Si un seul n’est pas respecté, le format CMX est voué à l’échec. Tout comme la loi DADVSI a été un échec. Tout comme l’échec est inscrit dans la loi HADOPI (sur les plans législatif, constitutionnel, technique, juridique, économique et commercial).

Cependant, elles ne seront peut-être pas suffisantes, la raison d’être des majors est de plus en plus mise en cause, même par certains artistes eux-mêmes (comme Radiohead). Et depuis l’explosion du numérique, ils font tout pour précipiter leur chute.

Espérons pour eux qu’ils suivront ces conseils…

Si vous pensez à d’autres critères, n’hésitez pas à les indiquer…

Il est très simple d’utilisation et permet l’édition manuelle des tags (par association clé/valeur) :

Très pratique lorsqu’on a des fichiers d’un album multi-cd, où le numéro de CD est inscrit dans disc au lieu de discnumber (ce qui mélange tout dans les lecteurs audio tels que rhythmbox), et pour maîtriser les tags qui sont inscrits (pas comme certains logiciels tels que soundjuicer ou même l’édition des informations des fichiers dans rhythmbox qui inscrivent chacun leur lot de tags inutiles, en particulier ceux concernant musicbrainz même lorsque qu’aucun id n’est renseigné).

Si vous avez des tags à modifier, je vous le conseille.

En voici une très simple, grâce à Rhythmbox (le lecteur par défaut d’Ubuntu).

Pour activer le partage, dans Édition → Greffons, il suffit d’activer Partage de musique DAAP (cette case est déjà activée par défaut dans Ubuntu 8.10), de cliquer sur Configurer, et d’activer Partager ma musique.

Vous obtiendrez une nouvelle entrée dans le menu de gauche de Rhythmbox, et vous pourrez lire directement toute la musique se trouvant sur un autre ordinateur :

Rhythmbox doit resté ouvert sur l’ordinateur « serveur ».

J’ai ensuite présenté comment rediriger le son vers un autre PC (grâce à PulseAudio).

Le problème, c’est qu’avec PulseAudio, l’exécution d’un lecteur audio à distance avec l’affichage en local ne fonctionne plus : le son ne sort nulle part, même si à l’écran tout a l’air de fonctionner :

ssh monserveur -XC rhythmbox

En effet, la variable d’environnement PULSE_SERVER n’étant pas affectée lors d’un ssh -X, le lecteur ne trouve pas de serveur audio.

La solution propre serait de rajouter une ligne dans ~/.pulse/client.conf :

echo "default-server={$HOSTNAME}unix:/tmp/pulse-$USER/native" >> ~/.pulse/client.conf

Mais un bug de pulse audio, corrigé dans la version 0.9.12, fait que cette solution ne fonctionne pas. Et malheureusement, cette version de pulse audio ne devrait pas apparaître dans Ubuntu avant la version 9.04.

Une solution consiste donc à l’initialiser lors du lancement du lecteur audio :

ssh monserveur -XC 'PULSE_SERVER="{$HOSTNAME}unix:/tmp/pulse-$USER/native" rhythmbox'

Si vraiment l’on veut éviter d’affecter cette variable à chaque fois manuellement, on peut rajouter à la fin du fichier /etc/ssh/sshd_config la ligne suivante :

PermitUserEnvironment yes

puis, toujours sur le serveur, définir la variable d’environment dans le fichier ~/.ssh/environment :

echo "PULSE_SERVER={$HOSTNAME}unix:/tmp/pulse-$USER/native" >> ~/.ssh/environment

Après avoir redémarré le serveur :

sudo /etc/init.d/ssh restart

il est possible de lancer sur le client :

ssh monserveur -XC rhythmbox

Le son ne sera plus perdu dans une faille de l’espace-temps

J’ai donc conclu que ma carte son était morte, et je me renseignais pour aller en acheter une nouvelle.

À tout hasard, j’ai regardé la doc ubuntu, et je suis tombé sur :

Veillez à ne pas augmenter PCM à plus de 80 % pour préserver un son d’une bonne qualité.

J’ai donc baissé le volume PCM, monté le son de l’ampli, et le problème a disparu

Pourtant, sur mon PC portable, même avec le volume PCM à 100%, il n’y a aucun problème.

Si vous avez une mauvaise qualité sonore, avant d’investir dans une carte son, pensez à réduire le volume PCM.

Maintenant, prenons un autre cas de figure : je veux que les sons qui sortent actuellement sur le PC portable soient finalement redirigés vers l’ampli (par exemple le son d’une vidéo lue dans un navigateur).

Ceci est possible grâce au serveur de son PulseAudio intégré à Ubuntu 8.04. Et en plus, c’est très simple à mettre en œuvre.

Tout d’abord, installez le paquet padevchooser à la fois sur le PC serveur et sur le PC client, puis lancez padevchooser en console (ou allez dans le menu Applications → Son et vidéo → PulseAudio Device Chooser) : une icône apparaît alors dans le systray.

Sur le serveur, cliquez sur cette icône, puis « Configure Local Sound Server… », et dans l’onglet « Multicast/RTP », activez « Enable Multicast/RTP receiver« .
Sur le client, faites de même, sauf que c’est « Enable Multicast/RTP sender » qu’il faut activer.
Les deux machines peuvent avoir simultanément le rôle de client et de serveur.

Ensuite, sur le client, cliquez sur l’icône de PulseAudio dans le systray, puis « Volume Control ». Pour chaque flux sortant (ici VLC et Rhythmbox), vous pouvez choisir si le son doit sortir en local ou à distance :

Le réglage est appliqué « à chaud » (le son change aussitôt de sortie audio).

Il est possible de configurer de manière plus précise, pour choisir sur quelle carte son de quel PC le son doit sortir, ainsi que de définir une sortie son par défaut. Je vous laisse fouiller les préférences

Merci à Compte0 qui m’a fait découvrir cette fonctionnalité.

Note : pour que cela fonctionne avec les vidéos Flash, il faut le paquet libflashsupport, en attendant que Flash supporte nativement PulseAudio.
Attention cependant, il est possible avec ce paquet que des plantages de Firefox surviennent aléatoirement sur des pages contenant du Flash ; si cela vous arrive, désinstallez simplement le paquet.
Vous pouvez également tester la version RC de Flash Player 10, qui supporte PulseAudio en natif, ou attendre la version 8.10 d’Ubuntu, prévue pour le 30 octobre 2008.

EDIT: Tout fonctionne correctement depuis la version 8.10.