Anti-AdBlock et Hadopi, même combat ?

Et dans le même temps, le modèle “Mediapart”, où les abonnés rémunèrent le travail des journalistes, sans l’ombre d’une publicité ou d’une subvention, fait un carton. Comme quoi la juste rémunération d’un véritable travail journalistique (même si je ne suis pas fan des problématiques abordées) est une chose qui fonctionne encore, y compris sur le net. Et ce alors que tout le monde promettait à Plenel une gros flop.

Très bien observé. On voit ici à l’oeuvre l’idéologie du tout-commercial que j’avais autrefois dénoncée dans http://valentin.villenave.net/mon-ami-le-tout-gratuit

Comparer ça avec Hadopi c’est vraiment tiré par les cheveux ! :D

Ces sites ne vendent justement rien et essaye de financer leurs activités par la pub seul moyen viable pour la majorité d’entre eux.

Le mythe du tout gratuit c’est bien joli mais ça ne fait pas tout, j’utilise aussi adblock mais uniquement sur quelques sites qui abusent vraiment, voir un avertissement ne me choque pas , je peux le comprendre …

Je te rejoins par contre sur le revenu de base qui serait dans certains cas porteur de bonnes choses ! ;)

Ta réflexion recoupe le discour de Bayart dans «une contre histoire des internets». Il posait dedans le problème du choix de modèle de rémunération: faut-il rémunérer un travail ou une rente?

Tu semble être d’avis de rémunérer le travail à l’aide de subventions si j’ai bien compris ton billet. Seulement, à qui accorder ce revenu de base? Sur quels critères pourrait-on choisir les bénéficiaires?

Je pense que ce sera une question primordiale et loin d’être triviale si l’on commence à partir dans de tels modèles.

Un autre risque serait de créer une machine avec une inertie monstrueuse un peu à l’image de l’audio-visuel en France…

L’idée me semble interessante, ça a l’air de plutot bien marcher pour la recherche, mais je doute du fait que cela marche sur la presse: l’organisme qui délivrerait de telles subventions aurait alors un droit de vie ou de mort sur énormément de journalistes…

J’ai l’impression que le libre devient de plus en plus politique. À travers des prises de consciences des menaces sur internet, la surveillance de la vie privée et le contrôle de l’usage qui est fait de ordinateurs, on débouche sur une réaction qui devient de moins en moins technique et de plus en plus politique.

C’est une bonne chose, continuons de diffuser l’esprit du logiciel libre !

@chimrod: le mouvement du Logiciel Libre a toujours été un mouvement politique / philosophique.

C’est même justement pour ça que certains ont crée l’Open Source : un mouvement politique / philosophique, ça fait peur aux dirigeants d’entreprise, qui préfèrent qu’on leur parle de méthode de développement permettant de réduire les couts tout en assurant une meilleure qualité.

Très bien vu. Je dirais même plus : salaire universel à vie… ;-)

http://www.reseau-salariat.info/

C’est une analyse pertinente et je te rejoins tout à fait sur la nécessité du revenu de base (@Minoulefou c’est un revenu inconditionnel et universel).

L’autre problème de la publicité sur les sites c’est qu’elle perturbe la lecture.

Il a été démontré par études scientifiques que la compréhension et la mémorisation d’un texte présenté à l’écran étaient diminuées par la présence d’un simple image publicitaire à côté du texte.

Les éditeurs de sites en croyant créer de la valeur ajoutée avec des encarts pubs ne font que diminuer la valeur du contenu. Le blocage de la pub permet de la retrouver un peu.

Encore un article que j’ai lu avec intérêt. Au final j’ai quand même un peu l’impression qu’il mixe un peu trop des problèmes différents mais s’ils se rapprochent par certains aspects.

Je vais essayer d’expliquer mon avis qui rejoint/reprend certaines des idées évoquées.

Il y a le problème de la pub : pour moi le premier problème de la publicité c’est que même si on aime tous croire qu’on y est insensible ce n’est pas vrai et cette publicité c’est nous qui la finançons. Donc se la voir imposée, sur internet comme ailleurs, c’est comme si on vous débitait directement de l’argent sur votre compte. En fait c’est même pire car non seulement on la paie mais en plus elle pervertie notre façon de pensée et bien plus pour nous faire ressentir un manque envers des choses inutiles ou presque que pour nous faire découvrir les choses qui enrichiraient réellement notre vie ou même des produits qui nous permettraient de vivre mieux, mais je m’éloigne du sujet principal.

Il y a le problème du financement du journalisme. Une partie de celui-ci peut sans doute venir de la publicité elle même. Si des journaux se financent avec la publicité et que les gens croient qu’ils sont gratuits, ils ne comprennent pas pourquoi les autres seraient payant. Mais il y a d’autres causes sans doute plus importantes :

• L’intérêt des gens pour telle ou telle information : de fait les articles “à sensation”, “people” ou proche de ce que vivent les gens fonctionne attirent plus de lecteurs et donc plus d’argent. Pourquoi faire un enquête longue et coûteuse sur un vrai problème en récoltant, triant et mettant en forme l’avis de pleins de personnes différentes impliquées dans la question, si l’on fait plus d’auditeur avec un reportage sur une attaque de requin, l’interview d’une personne qui n’a jamais entendu parler du problème ou le mariage d’un tel et d’un tel.
• L’indépendance vis à vis du financement, un article, un reportage, une interview peut facilement venir jouer le même rôle que la publicité qui l’entoure. En évitant les sujets qui fâchent ou en faisant directement la promotion de tel ou tel artiste, tel ou tel livre.

Il y a enfin le problème qui se rapproche du sujet d’hadopi, si l’information est libre, pourquoi un journal financerait une enquête coûteuse plutôt que de simplement relayer l’information quand les autres la publie. Faut-il un droit de “découvreur” de l’information et interdire aux autres de la relayer (quitte à ce que du coup l’information meurt car parue dans un journal que personne ne lit, ce qui donnerait un bon moyen d’étouffer une affaire).

Dans ces questions on retrouve le problème des différentes valeurs des choses : Comment mettre en adéquation le salaire d’un journaliste, l’effort qu’il a produit pour faire un article, l’intérêt qu’auront les gens pour les articles et la somme d’argent qu’ils accepteront de dépenser pour, la valeur réelle mais si difficilement mesurable de l’intérêt d’un article vis à vis de la société en générale.

J’aime l’idée du revenu universel, mais je doute qu’il réponde à tous les problèmes. D’abord parce qu’un média, en tout cas les média actuel, ne cherche généralement pas seulement à avoir juste assez d’argent pour fonctionner. Il cherche la plus part du temps à faire le plus d’argent possible, souvent pour faire plaisir aux actionnaires.

Un revenu de base permettant aux gens de vivre n’empêchera pas les gens de vouloir avoir toujours plus d’argent, ou du moins une grande partie d’entre eux persuadée (par la publicité) qu’ils seront plus heureux ainsi.

Le revenu de base ne mettra pas forcément en adéquation la manière dont un journaliste traitera une information et l’intérêt de la société :

• Si un journaliste est passionné par un sujet qui n’intéresse que lui et n’a aucun intérêt pour faire évoluer la société, il pourra s’y consacrer pleinement. Et tout son travail et ses efforts réels pourront cependant n’avoir aucune valeur pour la société.
• Un journaliste même s’il n’écrivait pas pour gagner de l’argent aurait sans doute envie d’écrire pour être lu et reconnu. S’il peut choisir des sujets qui intéresseront plus de lecteur ou choisir de présenter un article sous une forme moins impartiale ou carrément fausse car il juge que c’est son intérêt personnel, le revenu de base n’y changera rien car il n’aura pas changer l’intérêt qu’auront les gens pour tel ou tel sujet.

Un des problèmes de notre monde actuel c’est que la valeur de l’argent n’est plus du tout en adéquation avec la valeur de l’apport par rapport à la société en générale et c’est sûr qu’il faut que l’on trouve une solution à ça. Mais il faut aussi faire attention à trouver un moyen de valoriser de que font les gens par rapport à l’intérêt de ma société sinon ils feront logiquement ce qui est dans leur intérêt personnel et ces deux intérêts ne se rejoindront pas forcément. Cela ne passe pas forcément par de l’argent. Je pense que la reconnaissance que peuvent avoir les autres envers nous même est sans doute un moteur plus puissant que la richesse matérielle lorsque l’on est l’abri des nécessitées matérielles.

Je ne crois pas que le revenu de base rendrait les journalistes indépendants, je pense que l’impact serait minime.

Pour moi le revenu de base est plus une amélioration de la façon de voir et penser notre système. Sur le fait de partager équitablement le fruit du travail de nos ancètres et des ressources que la planète nous offre on est d’accord (et il faudrait le faire à l’échelle mondiale ce qui réduirait considérablement notre part par rapport à ce que l’on en retire actuellement, mais c’est un autre débat).

Pour rendre les journalistes indépendants, on est d’accord qu’il faut faire en sorte que leur source de revenu ne dépende pas de quelque chose ou quelqu’un impacté par les choix qu’ils peuvent faire dans leur article.

Mais le principe du revenu de base, c’est qu’en même que la plus part des gens cherchent à gagner plus que celui-ci, la question du financement se posera donc de la même façon. Et un journal est une entreprise qui devra payer des impôts pour financer le revenu de base. L’équilibre financier ne me paraît pas très différent au final.

De plus pour avoir du succès, un journaliste cherchera à être publié dans un journal qui est beaucoup lu. S’il veut garder sa place dans ce journal, on retrouvera la aussi les mêmes problèmes d’indépendance.

Pour les journaux papiers, quels que soit l’indépendance des journalistes il reste toujours le choix de l’éditeur qui choisit quel article il met dans son journal ou non. Produire un journal coûte de l’argent, l’éditeur ne va pas financer la publication avec son revenu de base.

Pour résumer, même en suposant que les journalistes puissent tous écrire et publier de façon complètement indépendante, la manière dont va être diffusé leur article dépend en grande partie de la publicité qui sera faite pour ceux-ci. La majorité des gens auront accès aux articles de personnes qui pensent comme les grand groupes souhaient que l’on pense. Ces journalistes seront indépendants mais sélectionnés pour leur opinion ce qui ne change pas le problème de la dépendance des médias.

Actuellement aussi les gens peuvent comparer les différents journaux et choisir de payer pour lire un journal indépendant ou de lire des articles sur des plateformes de publication libre. Cela n’empêche pas le problème de matraquage d’une information et le fait que quand on croule sous l’information il est difficile d’en faire le tri pour trouver les différents points de vu.

Ce qui me gène dans le revenu de base et ses dérivés, c’est qu’il repose sur l’Etat, ou autre autorité centrale. Ce n’est guère différent de la retraite, du rsa, du chomage et tout ces droits/acquis/aides, et permettraient de rendre tout cela plus simple et plus juste. Mais le problème, c’est que la retraite, le rsa et le chomage, sans parler de la sécu, apl et compagnie, se font lentement mais surement grignoter depuis des années, et sérieusement malmener ces dernières années en particulier. Alors comment s’assurer que ça dure dans le temps ? Que ce ne soit pas modifié, vidé, supprimé, ou qu’une augmentation des prix n’enlève tout effet à terme ?